专利法课的教学内容，已经从专利的授权条件，讲到专利的侵权和辩护。课程内容已经过半，所剩的核心内容是专利申请流程中的法律问题。
相对法律写作课，专利法课的负担要小一点。随着听力的提高，还有对课堂的熟悉，预习已经不再需要提前准备案例摘要了，但仔细看书并做批注，依然是免不了的（这两周因为忙其他事情，已经跟不上专利法课的进度了）。
教授的课堂提问，涉及的问题常常有：（1）涉案的发明（专利）是什么？在先技术是什么？解决了什么技术问题？（2）涉案的发明权利归属情况。申请日、关键日，等等。（3）诉讼的流程。例如美国商标专利局、地方联邦法院的意见等等。（4）案件的关键点、争议点在哪里？为什么会有这样的争议？在先判例的情况？等等。
提问没有固定套路，有时候一上来教授就直奔主题，或者挑案例里头的细节问题提出。准备不充分的学生有时候会支支吾吾半天才答得上，有时候答不上只好放弃（很少，这学期我只碰见过两三次），这时候可由其他学生志愿回答。学生的课堂表现，会影响最终成绩。跟其他课程一样，教授能直接叫出班里（40多人）任何一个学生的名字。在复杂的案件里，例如当事人关系复杂，时间要素繁多，教授会用一些小技巧，例如列表、比较等等，简化相应的内容。一节内容结束之后，教授会总结并要求学生就本节内容提问题。
III．
深入思考美国法学教育
从诸多细节处，我们把思考向深处延伸。
（1）法学院的招生：入口
人少资源丰富，几乎是对美国法学院硬件的第一印象。在肯特的法学院图书馆学习，一个感觉就是很舒服。因为人少座位多，到处是网络接口，接入数据库非常方便。这让我想起在中政大和北大图书馆占位置的苦日子。然而，背后的原因并不一目了然。
招生政策的精英化，是首要原因。在美国，主导法学潮流的法学院依然严格控制着招生的人数，从众多的考生中挑选少数优秀者进入法学院。在肯特法学院的二楼墙上，贴着有照片以来的各个年度的毕业照，几十人一届毕业生的情况很常见。这种情况跟我们很多法律院校一届数千人的情况，大相径庭。
其次，法学院独立性强。现在很多美国法学院虽然隶属于高校，但是历史原因，自身仍保持了相当的独立性，有很自由的招生和教研政策，非法学院学生不得选修法律课程。再次，很多高校属于私立学校，也强化了法学院在招生方面自由抉择的权力。肯特法学院和其隶属的伊利诺理工都是私立学校。
（2）法学院毕业生：出口
我在中政大和北大的同学，最终走向真正法律职业（律师、公检法的法务部门）的，仅一半不到。在竞争力稍差的法律院校，毕业生能挤入法律职业的比例更少。估计不到三分之一。没有进入法律职业的，多转入各式各样的行业。
美国法学院毕业生，几乎都是进入律师行业。实际上，美国法学院，就是培养律师的。它并不提供类似我们法学院的研究型的法学博士学位。法史、法律社会学、法律经济学、法律与文学、法律哲学等等令人眼花缭乱的学科和相应的博士学位，都不在美国法学院教育的范围内，而落在高校的史学、社会学等学科中。
这差异背后，隐含着中美法学人才培养目标的不同。旨在培养律师的美国法学院，其教学主要在于培养学生解决具体纠纷的直觉和技能，尤其的，他们培养学生根据现有法治解决新问题的能力。在这种模式下，培养出来的学生，跟社会问题专家差不多。这或许说明为何美国有那么多的政客，大到总统、小到州长，出自法学院。
我们法学院也有不少学生最终进入律师行列。但不同在于，我们的律师的真正职业教育是在进入律所后才开始的，是由主管律师带出来的（相信有不少同学就称呼他们“老师”）；真正成熟的律师，虽然也是在解决社会问题，但是在整个社会法治建构上，能动性差。浅白了说，我们的律师是法律技术工人，美国律师是法律工程师。
（3）具体教育方式：过程
培养目标的不同，导致诸多教学手段的差距。美国课堂教学的突出特点在于：案例式教学、开放式课堂以及高强度的法律写作课。
案例教学的好处无需多讲。实际上，真正的法律工作者是知道的，“故事”积累得越多，对法律条文的理解就越深入。没有“故事”可讲，只说明对法律的认识浮于表面。每一门课程，无论是专利法、版权法、侵权法、财产法，虽然讲故事能力有别，但教授们都是在努力阐述一个个法律适用的故事，以及他们对故事细节的理解。
学生们从一开始就被教导认真珍惜课堂时间，书和“故事情节”的阅读必须在课堂前进行，课前不细心预习，课堂是没法跟上的。课堂不是单纯的传授知识，是师生问答的课堂，是解惑的课堂。好的教授会引导学生思考判决的理由，分析其优劣，并引导学生挑战这些既定的法律（这些学生在未来的执业中将会不同程度的参与和影响法律的制定）。我们的情形相反，课堂准备是稀罕现象，大量逃课的学生考试还能顺利过关。很多课堂形同虚设。要想组织案例式讨论，要么是因为老师的素质不够，要么是因为学生的素质不够，讨论没法组织起来。
写作技能的锻炼的重要性，已再三提到。所有的法律写作都是围绕着培养律师的目标进行的，从一开始，教授就自觉不自觉的暗指写作者的律师定位，要求一切技能的训练都朝着一名优秀律师的方向进行。
（4）法律共同体的自觉和自律程度
再没有什么东西，比这一点来得更加重要。或许是精英教育的原因，或许是律师在美国社会中的独一无二的地位，美国法学共同体具有非常强大的自觉和自律能力。这是一个能不断反省、改革和进步的群体。
这个共同体在法律教育上的贡献在于：
第一．规范学术。包括建立各式各样的学术规范，例如“道德法典”（code of conduct）。从入学开始，学生就开始训练怎么样尊重别人的劳动创造，避免剽窃他们文字和想法。这些在法律写作课有更加细致的训练，包括做归纳（paraphrase）和摘要（summary）时如何避免剽窃行为，等等。学术剽窃对学生、对学者，都是重罪。在这种背景下，引证成为写作相当重要的技能。由于论文引证体例的统一和格式化，有的数据库甚至开发出“引证软件”，例如lexis数据库的checkcite，就可以很方便的帮助编辑们较检论文的引证是否正确。
第二．规范教材。跟欧洲一样，除非有学术影响力的知名学者，出版的教材不会成为指定或者推荐的教材。美国法学书店里头的书，尤其教科书，并不像我们那边那样多，但质量上比我们好很多。大出版商包括west、aspen和foundation等，和美国律协ABA等等，成为有分量的书的出版者和推荐者，它们形成了法律教材图书市场的相对垄断（如west和Thomson合并案导致强制许可west公司的引证版权），但也保证了整个法律教育教材的质量。法律共同体还编制全美法学教师名录，起动非盈利的CALI项目，网罗了许多优秀网络远程教育课件，所有法学院的学生，都可以享受到这些经过精心挑选的教学资源。
第三. 规范数据库（lexis、westlaw和其他）。
功能强大的数据库，成为凝聚法律共同体的一个工具。在来美国之前，我在北大也用过lexis和westlaw。那时候因为做软件专利的研究，查找过美国案例，并找了一些文章。但对它们的作用，认识很浅，所掌握的检索技能也很少。来美之后，才知道它们在美国法律世界中所起的作用。
lexis和westlaw这两个数据库网罗了文献可查的所有美国案例，以及几乎所有近期的期刊，法律相关的新闻，还有著名的学术专著，例如合同法领域的“科宾论合同”，版权法的“Nimmer论版权”、专利法的“Chisum论专利”，等等。特殊的，例如美国专利数据库等等，也可以找到。难能可贵的，数据库还收集了很多实务所必须的各类文书，例如各式各样的合同文本（包括各类知识产权）、诉讼文书等等。法学院的老师和学生，还可以在lexis等数据库中设定自己所研究的领域，数据库能定期反馈数据库为读者跟踪和收集的相关领域的信息，包括文章、判例等等，这大大节省了研究人员前期检索的时间，也促进研究的持续进行。
20世纪70、80年代以及之前的老文章，可以在Hein Online数据库中找到，这个数据库主要提供扫描格式或者pdf格式的论文，也有少量的经典著作，例如梅特兰、梅因、卡多佐等人的著作。18世纪到19世纪的法学经典著作，主要收罗在“The making of modern law”和“Eighteenth Century collection”两个全文浏览的数据库中，其中不乏各个法学领域的经典，是研究法史（包括知识产权法律史）的重要数据库。这几个数据库不为国内学界所熟悉，用起来也不像westlaw和lexis那样方便，下载尤其不方便，很多只能逐页浏览和下载，但这些资源给美国扎实的法学研究带来的益处，恐怕只有它们的受益者才清楚。
第四．强化对法律教育的反思。有点意外，法学院没有法理法哲学，但“法律教育”（或者“法律道德”）是必修课。各种专门针对法律教育期刊和各类法律教育调研，不断强化法律共同体对自身教育和职业道德的反思。从法律实务领域反馈回来的问题，总能较快的在法律教育中找到回应的呼声。
IV．
我们的差距
我们法学院所努力进行的法学教育，是普法教育；我们法学院所致力培养的优秀学生，是实践能力差的学者。这些，是差距，但更多是移植大陆法系的法律传统而所造成的不同。我们的真正差距，在于缺乏具有深刻反省能力的法律共同体，在于无法把外部市场和社会对法律秩序透明精确的要求，引入到法律、法律教育和法律研究中来。法律和法学的前进的动力，从来不在于自身。
在肯特听课的时候，我常不自觉地把美国法学院的学生、教授和他们活动的空间跟我们中国法学院的学生、教授和我们活动的空间做比较。我觉得我们跟美国人的差距是如此巨大！我觉得专利法课上的每个美国学生，对专利制度的理解程度，都要胜于国内许多教授，更胜于我。而且他们还处在一个不断良性发展的法律群体和框架之下，他们有不断出现的科技问题，他们所面对的教学信息，都是及时反馈回来的（优秀教科书及其及时的更新），而且经过良莠的淘汰（优秀论文被频繁引证），他们有着扎实的法律训练和分析能力，他们的教授无需担忧油盐酱醋和房子，全职全心搞教研，……。我们有心做研究的多少同行，还在简陋的google上面做网络搜索，淘着不完整的滞后信息，还在担忧经济，兼职讲这讲那，做其他好多分心事情，……。
我们可以在短期内建立很多法学院和知识产权法院，可以在二十年把知识产权法律法规制定完备，在未来十多年里头，我们法律教研会更加专业化，或许不再有人敢自称是整个民商法领域、或者整个知识产权法领域的专家。但距离形成具有深刻反省能力的法职业共同体，整合全民族的法律智力，塑造民族的优秀法律传统，路子还很长很长。
“千载已逝，方知运数；欲契运会，千载悠悠！”
――托马斯.卡莱尔